消費(fèi)者楊陽(yáng)（化名）從某電商網(wǎng)站買回了3臺(tái)標(biāo)稱“60寸”液晶3D智能電視，但經(jīng)測(cè)量該電視屏幕實(shí)際尺寸僅為45寸。與電商工作人員協(xié)商未果后，楊陽(yáng)起訴要求電商返還總價(jià)款65496元，并賠償三倍價(jià)款196488元。今晨記者獲悉，海淀法院支持了“三倍賠償”。

  某知名電商在其名下的網(wǎng)站推廣“高清電視節(jié)”促銷活動(dòng)消費(fèi)者楊陽(yáng)（化名）在該電商網(wǎng)站上購(gòu)買了3臺(tái)液晶3D智能電視，總價(jià)款共計(jì)65496元。但電視買回后，楊陽(yáng)測(cè)量該電視屏幕實(shí)際尺寸為45寸，并非網(wǎng)站宣傳的60寸。

  該知名電商于2014年6月，在其名下的購(gòu)物網(wǎng)站上推廣“決戰(zhàn)30天，高清電視節(jié)”促銷活動(dòng)，承諾“滿一千減一百，上不封頂”。在對(duì)電視機(jī)等產(chǎn)品宣傳過(guò)程中，均采用“寸”字描述產(chǎn)品屏幕的大小。由于活動(dòng)優(yōu)惠較大，當(dāng)月8日，消費(fèi)者楊陽(yáng)在該網(wǎng)站上購(gòu)買了3臺(tái)品牌彩色電視機(jī)，支付貨款共計(jì)65496元。當(dāng)月12日楊陽(yáng)向公證處申請(qǐng)保全證據(jù)，根據(jù)《公證書》顯示的內(nèi)容，楊陽(yáng)購(gòu)買的品牌彩色電視機(jī)的屏幕規(guī)格為“60寸”。

  在法院審理期間，法院工作人員再登錄該購(gòu)物網(wǎng)站，發(fā)現(xiàn)上述商品對(duì)屏幕規(guī)格處均已使用“英寸”單位。因此，法院認(rèn)定被告在促銷活動(dòng)中，將電視屏幕規(guī)格“英寸”宣傳為“寸”，足以引起消費(fèi)者的誤解，已構(gòu)成欺詐。最后，法院支持了楊陽(yáng)的訴求。

  法官釋法

  根據(jù)我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其所受損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的3倍；增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

  法官據(jù)此認(rèn)為，該電商應(yīng)按照原告楊陽(yáng)的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買的電視機(jī)價(jià)款費(fèi)用的3倍，即賠償196488元。同時(shí)，根據(jù)我國(guó)《合同法》，此案中楊陽(yáng)作為網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同的一方當(dāng)事人，在受欺詐的情況下簽訂并履行合同，有權(quán)請(qǐng)求法院撤銷該合同，退還已付價(jià)款65496元；當(dāng)然也有義務(wù)退還所購(gòu)商品。